追加、变更被执行人就是在执行程序中，基于特定法律情形，经由法院审查后，将原本未被列为被执行人的第三方加入执行程序，或更改原有的被执行人。这一程序旨在纠正判决执行过程中的遗漏或错误，确保执行的公正性和效率。

当债权人提出追加、变更申请后，可能遭遇被申请人提出的异议。异议之诉即是在此背景下展开，被申请人认为自己不应被追加为被执行人，有权通过法定程序提出异议，要求法院重新审视并作出公正裁决。此过程不仅考验着法律的严谨性，更体现了司法对各方当事人权利的平等保护。

此类案件的审理，核心在于证据的充分性与法律适用的准确性。债权人需提供有力证据证明被申请追加方与原债务之间存在法律上的利害关系，如资产混同、规避执行等行为。法院则依据法律及相关司法解释严格审查，确保每一步操作都合法合规，既不放过任何一个逃避责任的行为，也不无端扩大被执行人的范围。

追加、变更被执行人异议之诉，作为司法实践中的重要一环，不仅关乎个案的公平正义，更是对整个社会信用体系的维护。它提醒我们，无论是企业还是个人，在经济交往中务必遵循诚信原则，避免因一时之私，陷入法律的严苛审视之下。

在法律的守护下，每一个正当的诉求都应得到回应。追加、变更被执行人异议之诉，正是司法正义的延伸，它不仅为债权人开辟了一条新的维权通道，也为构建更加透明、公正的执行环境贡献了力量。让我们共同期待，随着法律制度的不断优化，每一位公民的合法权益都能在法治阳光中得以坚实保障。

主要法律依据：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。

该规定共35个条文，对法院在民事执行中变更追加当事人问题作了全面、系统、明确的规范，不仅填补了此前法律、司法解释的空白，积极回应了实践中亟待明确的问题，还对司法解释的既有条文进行了较为全面地吸收、整理和修订，便于社会各界和人民法院理解适用。概括而言，重点包括以下四个方面：

（一）明确变更追加法定原则。当前，由于社会诚信度不高、法律制度不完善，被执行人通过各种方式逃避债务、规避执行的情形比较突出，加上诉讼成本高、周期长、财产保全难等客观情况，债权实现的难度进一步加剧。为解决这些实践问题，有观点主张扩大执行程序中变更追加当事人的范围，甚至主张只要第三人依实体法规定应当对被执行人的债务承担责任的，就可以变更追加其为执行当事人。这种观点不仅混淆了审判与执行的基本界限，也不利于保障当事人的程序权利，将带来司法秩序的混乱。执行当事人的变更追加不仅关乎多方主体的切身利益，而且涉及审执关系、执行效率、程序保障等诸多问题，为平衡各方利益，尊重既有体制机制，变更追加当事人必须始终坚持法定原则。为此，《变更追加当事人规定》第一条即明确规定，变更追加执行当事人应当符合法定条件，将变更追加事由严格限定于法律、司法解释明确规定的情形，以期解决乱变更、乱追加问题。

（二）明确申请执行人的变更追加情形。法律、司法解释对于申请执行人的变更追加一直没有明确规定，实践操作也不统一。为此，《变更追加当事人规定》首次在司法解释层面，通过8个条文，明确规定生效法律文书确定的权利，因公民死亡、法人或其他组织合并分立等发生概括继受，或者因债权转让、离婚分割等发生特定继受时，权利承受人可以申请变更追加自己为申请执行人，以充分保护申请执行人及相关权利人的合法权益。

（三）增设被执行人的变更追加情形。此前的法律、司法解释对变更追加被执行人情形有所规定，但随着社会经济和司法实践的不断发展，实践中，被执行人转移财产、逃避债务的情形五花八门，有必要增加新的法定情形予以有效规制。经过多方征求意见和反复论证，《变更追加当事人规定》明确增加了现实需求迫切、法律关系简单、易于审查判断的几种变更追加被执行人情形，主要包括变更追加瑕疵出资有限合伙人、对瑕疵出资承担连带责任的公司发起人、出让瑕疵股权的股东、违规注销企业的清算责任人、承诺对被执行人债务承担责任的主体、无偿接受行政命令调拨财产主体、财产混同的一人公司股东等，以对逃避、规避行为形成精准打击。

（四）增加保全和诉讼救济。变更追加程序中，能否适用保全，法律、司法解释此前并无明确规定。此次司法解释增加规定了审查期间的保全制度，并对复议、诉讼期间的财产执行问题予以明确，以防止被变更追加为被执行人的一方在此期间转移财产、导致生效裁判无法执行。

此外，《变更追加当事人规定》坚持繁简分流，分别规定复议、诉讼两种救济途径，针对基于出资不足、抽逃出资、清算责任等实体责任需要追加第三人为被执行人的复杂情形，明确赋予各方不服裁定可以提起诉讼的权利，力求在迅速实现债权与充分程序保障、执行效率与执行公正之间找到最佳平衡点。